Vänner! När detta skrivs är det knappt tolv timmar kvar tills Svenska Akademiens ständige sekreterare Peter Englund tillkännager vem som fått Nobelpriset i litteratur 2013. Så här skriver Englund på sin blogg:
”Jag kommer att bära en brungrå kostym med beige skjorta, mörkblå slips med ränder samt bruna skor. Det kan jag berätta; det är också allt jag kan berätta. Sedan förra året ger vi inga intervjuer under perioden före tillkännagivandet. Allt i sekretessens namn.”
Så ska det förstås vara, hemlis in i sista sekund. Annars vore det inget kul.
Men betydligt mer intressant än färgen på Englunds skor är kanske själva prisets vara eller icke vara, vem som bör få det och varför.
I morse gästades Malou av DN:s kulturchef Björn Wiman, som jag för många år sedan hade förmånen att lära känna under helt andra omständigheter än Nobelpriset. På den tiden var Björn en av redaktörerna på Centrum för lättläst. Jag skrev lättlästa böcker avsedda för bland andra utvecklingsstörda och människor med olika typer av lässvårigheter. Än i dag är det något av det jag är mest stolt över, eftersom jag anser att läsning är något av det viktigaste som finns och att alla bör ha rätt och möjlighet att läsa.
Inom parentes bör nämnas att herr Wiman inte bara är en påläst kulturredaktör utan dessutom både svidande ärlig om vad han tycker, lättsam och humoristisk till skillnad från många av hans kolleger.
Som redaktör för lättlästa böcker var Björn utmärkt att arbeta med. Samtidigt försökte han, vid sidan av sin anställning och med små ekonomiska medel, sprida smal litteratur. Detta resulterade bland annat i att han övertalade mig att hämta några bananlådor fulla av diktsamlingar utanför Västervik, som han till budgetpris låtit trycka hos en extraknäckande biodlare där. Nämnde biodlare tryckte också min fantastiska bok Hollywood, Hollywood – en resa i det förlovade landet, med ett resultat som var katastrofalt. Men det är en annan historia.
Wiman och Malou diskuterade vem som borde få Nobelpriset i litteratur. Malou hävdade att priset borde gå till Joyce Carol Oates, denna hyllade amerikanska levande bokmaskin från Lockport, New York, som fått ur sig ett halvt ton romaner eller så vid det här laget. Björn kontrade med att tippa sin favorit, vitryskan Svetlana Aleksijevitj som bland annat skrivit om det krackelerade sovjetiska samhället. I diskussionen hävdade Malou att det ofta är så att man knappt kan uttala Nobelpristagarnas namn, varvid herr Wiman log och påpekade att det ”hör till att allmogen ska bli upprörd”, och att han är säker på att Svenska Akademien i smyg uppskattar den debatt som ofta följer efter utnämnandet av en ny pristagare.
När det gäller kritiken mot vem Svenska Akademien utser till pristagare, påpekade Björn Wiman att akademien sagt att ”man ska belöna litteratur som gärna får ligga lite utanför det allra bredaste”. Samtidigt gav han uttryck för en åsikt som många av oss delar när han sa: ”Jag anser att Astrid Lindgren är ett av 1900-talets viktigaste författarskap”. För övrigt – det är sällan jag rekommenderar klipp från kulturdiskussioner men det här bör du se på grund av Björns friska kommentarer: http://www.tv4.se/efter-tio/klipp/bj%C3%B6rn-wiman-tippar-%C3%A5rets-nobelpris-i-litteratur-2462812
När jag var yngre och möjligen ännu mer korkad än i dag publicerade jag en krönika under titeln Kultur, i vilken jag – irriterad över prisandet av finkulturen – bland annat skrev:
”Prisa och belöna de breda massornas kultur! Jag tar själv aktiv del genom att omedelbart inrätta ett alternativt Nobelpris i litteratur. Idag verkar nämligen följande krävas för att man ska kunna få det riktiga Nobelpriset i litteratur:
1) Helst ska ingen ha hört ens namn tidigare
2) Man ska prata och skriva ett språk som nästan ingen förstår
3) Man ska antingen skriva fullkomligt obegripliga dikter eller tunga, smärtsamma berättelser om svåra umbäranden i ett land långt borta.
4) Jag kan föreställa mig att det också är en fördel om man har blivit våldsamt utnyttjad i livet, då gärna av en get eller närstående släkting.
För detta får man, med lite tur, en sex-sju miljoner spänn. Växlat i pesos, zloty, carambas eller annan lokal valuta räcker det till päronbrännvin livet ut och man behöver inte bry sig mer, utan kan vara skitpackad och skriva dikter i solnedgången varje dag.
De jag först tilldelar det alternativa priset i litteratur är två klassiker, av jämlikhetsskäl en man och en kvinna, för ingen i kultureliten ska kunna anklaga mig för att vara sexistisk: Dels Mickey Spillane för hans härligt raka och hårdkokta klassiska deckare, dels Jackie Collins som förmodligen sålt fler exemplar av rinnande skvallerfylld kärlekssåpa till lyckligt suckande kvinnor, än någon annan. Hånskratta gärna, men det är en bedrift att få ett par hundra miljoner kvinnor att gråta!”
Det magsura angreppet ovan skrev jag för femton år sedan. Men i grunden kvarstår frågan:
Vilken är den största litterära bedriften – att skriva ett svårt om än tunt epos om ångest och umbäranden i ett land långt borta, eller att underhålla massorna? För dig som avgudar J.K Rowling kan det vara kul att veta att Agatha Christie fortfarande sålt fler böcker än någon annan skönlitterär författare. Enligt Guinness Rekordbok har hennes böcker sålt i fyra miljarder exemplar och enbart William Shakespeares böcker och bibeln har blivit mer publicerade.
För mig är Agatha Christie – respekt. Liksom J K Rowling, Stephen King, John Irving, Joyce Carol Oates och en hel rad andra författare. Låt oss inte heller glömma svenska storsäljare som Camilla Läckberg, Jan Guillou och en hel rad till.
Litteratur handlar – precis som musik, måleri, skulptur, teater och andra konstformer – till stor del om tyckande. Det du tycker om är bäst för dig, så enkelt är det. Alltså känns det lite märkligt att dela ut priser i kategorier som handlar om tyckande.
I dag får vetenskapsmän, med all rätt, fina priser för att de upptäckt något som förhoppningsvis gör världen bättre och kanske medför att färre människor lider eller dör i förtid.
Det är bra.
Men någon kommer också att få åtta miljoner kronor för att arton personer anser att han eller hon är alldeles speciell i sitt författarskap.
Är det bra eller inte? Jag är nyfiken på vad du tycker. Kommentera!